Сдать знакомого в фснк

Борьба с наркотиками и проблемы ФСКН: взгляд практикующего юриста — Блоги — Эхо Москвы,

сдать знакомого в фснк

Продавцы смесей иногда продают запрещенные смеси, так как не успели их продать до .. Для этого тот же ФСНК уже давно должен был разработать . Обратился к нему, потому что он со слов общих знакомых. В уголовном деле моего знакомого так дело и происходило, понятых не было , После этого оперативник ФСКН предложил брату сдать барыгу- на что. Наше ФСНК запугало врачей. .. Тоже есть пример из опыта знакомых, когда после операции, муж через месяц собрал вещи и съехал . Надо сдать генный анализ на предрасположенность к раку, регулярно (в идеале - каждые 3.

Кроме того из показаний Григоряна видно, что в перерыве между следственными действиями он отлучался из помещения ФСКН и в это время выпил. В настоящее время Кочарян привлечен к уголовной ответственности по ст.

Алкогольное опьянение, отказ от медосвидетельствования - Страница 16 - Форум сотрудников МВД

Не были устранены противоречия между показаниями свидетеля Кочаряна во время его допроса в суде. Так, на листе дела Кочарян утверждает, что не участвовал в досмотре Григоряна, однако затем свою позицию безмотивно меняет и начинает утверждать, что в досмотре Григоряна он участвовал. То, что Кочарян не участвовал в досмотре Григоряна подтвердил и свидетель Вахромеев, который показал, что второй понятой участвовал только в личном досмотре задержанных.

При оценке показаний понятого Вахромеева следует учесть, что досмотр происходил в ночное время после закрытия метро, домой он был вынужден добираться на такси, при этом он сильно спешил, так как утром ему надо было ехать на работу. Согласно материалам дела Вахромеев выполнял свои функции понятого в период времени с Все доказательства невиновности Дмитриева были отвергнуты судом без надлежащей оценки.

Хотя свидетель Амирханян Л.

Борьба с наркотиками и проблемы ФСКН: взгляд практикующего юриста

Так, Амирханян показал, что он и Элефтериди продали Дмитриеву в декабре шины за рублей, в связи с чем Дмитриев должен был им деньги в сумме рублей, однако данные обстоятельства в приговоре суда не отражены и судом не проверены. Таким образом вывод суда о том, что Дмитриев передал Элекфтериди деньги в счет долга, якобы противоречит собранным по делу доказательствам, явно надуман и не состоятелен, так как часть доказательств судом сокрыта и оценки суда не получила.

В приговоре суда отсутствуют данные об обнаружении на пакетике с наркотиками, которые якобы были проданы Дмитриевым Григоряну и выданы последним, пото - жировых следов либо отпечатков пальцев Дмитриева, а микрочастиц, которые должны были остаться при контакте пакетика с одеждой Дмитриева.

Равным образом микрочастицы от одежды Дмитриева не обнаружены и на том пакетике, который якобы был обнаружен у самого Дмитриева. Действия, вмененные Дмитриеву, были квалифицированы не правильно. В случае виновности Дмитриева суд неправильно квалифицировал его действия, как сбыт наркотических веществ, в то время, как из описанных в приговоре обстоятельств может следовать лишь виновность Дмитриева в пособничестве в приобретении наркотического вещества.

Так, Дмитриеву вменяется приобретение героина у Элефтериди на денежные средства Григоряна в размере рублей, в связи с чем приобретенный наркотик изначально принадлежал не Дмитриеву, а хозяину денег, то есть Григоряну. Дмитриев не мог сбыть Григоряну те наркотики, которые ему не принадлежали. Как отмечается, в п. Хотя суд применил к Дмитриеву полное сложение назначенных наказаний оснований для этого не имелось, так как судом было установлено, что Дмитриев по месту работы характеризовался положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

Положительные данные о личности Дмитриева по месту работы и месту жительства в приговоре суда не были отражены. Приобрел для последнего за руб. В своих показаниях Ералиев отмечает, что наркотики были приобретены им для Фирсова на деньги последнего. В дальнейшем он узнал, что Фирсов обратился к нему с просьбой о приобретении наркотиков в рамках контрольной закупки.

При этом задержан Фирсов был не после приобретения и передачи наркотика, а некоторое время спустя. При этом в качестве лица, которому Фирсов передал наркотиков вместо Фирсова проходит некий Иванов.

Следствие препятствует Ералиеву в осуществлении его защиты. Хотя Ералиев предоставил следствию адрес и иные данные Фирсова, Фирсов не допрошен, очные ставки с ним не проведены, детализация телефонных переговоров между Ералиевым и Фирсовым не проведена, не запрошены данные о том, имел ли место телефонный разговор между С.

Не произведен осмотр видеозаписи передачи наркотика. НЕ установлен и не допрошен водитель такси, который может подтвердить показания Ералиева. На ходатайства Ералиева следствие отвечает отказом. Согласно выводам следствия, Агафонов 28 апреля года сбыл Поляковой А.

сдать знакомого в фснк

Согласно полученной информации усматривается следующее. После этого мальчик лечился в течении месяца. Результатом травмы стало развитие у мальчика слабоумия.

Он получил 3 класса образования, читать и писать не научился. Мальчику было назначено надомное обучение, однако данное надомное обучение ему обеспечено не. Достигнув возраста 18 лет Агафонов стал работать по паспорту, в основном в качестве грузчика, деньги отдавал матери.

В года создал семью вместе с Карабициной Н. В году употреблял наркотики, благодаря мерам, предпринятым семьей, наркотики употреблять перестал.

Спецоперация ФСКН по захвату наркотиков (2015 год) оперативная съёмка

Агафонов встречаться с Поляковой отказался. В этот день Полякова А. На следующий день Полякова продолжила звонить Агафонову, убеждая его встретиться с. Полякова стала убеждать Агафонова достать ей наркотики, однако Агафонов сделать это отказался, убеждая Полякову, что такая красивая девушка, как она, употреблять наркотики не должна. Когда Полякова отошла якобы купить воды, на Агафонова набросились двое оперативных уполномоченных милиции, которые надели на него наручники и положили ему в карман 2 ранее переписанные купюры общим достоинством рублей.

В присутствии свидетельницы Кондратьевой Татьяны Николаевны- соседки Агафоновых, один из оперативников нанес Агафонову удар. Аудиозаписи переговоров между Поляковой и Агафоновым, из которых должно быть видно, что никакой договоренности о сбыте Агафоновым наркотиков Поляковой к делу приобщено не. Запроса у оператора телефонной связи детализации телефонных переговоров на телефон Агафонова за 27 и 28 апреля года, который мог бы выявить, если она был провокационный характер действий Поляковой и руководящих ее действиями сотрудников милиции также проведено не.

Видеосъемка контрольной закупки также не производилась. Так в комитет обратился осужденный приговором Химкинского городского суда Московской области от Следует отметить, что экспертное исследование одежды, рук, подногтевого слоя у Степанова А.

В ответе от Действительно, вину не опровергают, но являются существенными обстоятельствами, влияющими на выводы суда, с учетом последовательных доводов Степанова А.

В судебном заседании, допрошенный оперативный сотрудник Исаев, высказывал предположение о переписке Степанова с криминальными кругами на свободе в период пребывания Степанова в колонии. Отмечу, что такое предположение со стороны обвинения возникло только в суде. В таком случае, вполне очевидным и традиционным процессуальным следственным действием было бы экспертное исследование рук, подногтевого слоя у Степанова А.

Лицо по имени Махмуд - как ясно из всех материалов дела и судебных решений, это именно то самое лицо, которое в кафе оставило пакет со значительным количеством наркотика, поручив Степанову А. Когда в кафе Махмуд просил Степанова передать пакет тому, кто придет за ним, то кафе, Степанов А.

Химки - это инсценировка, выполненная химкинскими оперативными сотрудниками. Относительно упомянутых в ответе прокурора области показаний свидетеля Исаева О. Химки, занимающихся сбытом наркотиков. Показания этого свидетеля в суде есть прежде всего его рассказ о произведенных им и с его участием оперативно-розыскных мероприятий относительно Степанова А. В основу приговора, суд положил в том числе показания свидетеля-оперативника Исаева О.

В одном случае, показания оперативника Исаева есть его знание сленга наркоманов, известное Исаеву по общению с неопределенным количеством наркоманов. В другом случае, Исаев высказывает свои предположения о криминальных связях Степанова А.

сдать знакомого в фснк

Однако, предположения и узкоспецифичные знания сленга оперативника Исаева О. В Комитет за гражданские права обратился гр. Рева Сергей Викторович, года рождения, осужденного по ч. В своем обращении заявитель указывает, что После чего Корогинский О. Заявитель указывает, что в доме ему предъявили постановление на обыск, сотрудники милиции предложили добровольно выдать имеющиеся наркотики.

В ходе дальнейшего обыска сотрудниками милиции было найдено 1,5 килограмма наркотических средств героина находившихся в целлофановом пакете, Рева С. Из заключения экспертизы было ясно, что отпечатков Рева С. Но на пакете присутствовали отпечатки пальцев, но кому они принадлежат, установить не удалось. При рассмотрении в суде дел, подготовленных сотрудниками наркоконтроля, имели место следующие нарушения 3.

Неверная оценка судом доказательств виновности. А именно, в ходе судебного разбирательства Тихомиров пояснил, что в период времени с 19 до 22 мая года ему настойчиво звонил его знакомый Афанаскин, который просил приобрести для него наркотическое средство и передать.

При этом Афанаскин указывал, что потраченные Тихомировым на покупку наркотического средства деньги он ему вернет. Тихомиров по просьбе Афанаскина приобрел на свои деньги наркотическое средство и привез его в место назначенное Афанаскиным. В назначенном Афанаскиным месте Тихомиров передал Афанскину наркотическое средство. Суд к данным показаниям отнесся критически, однако данные показания Тихомирова нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Свидетель Афанаскин на следствии указывал, что 22 мая года он обратился к Тихомирову с просьбой, чтобы тот приобрел для него наркотическое средство.

По версии Афанаскина он ждал в Тихомирова 22 мая года в поселке Восточный, однако Тихомиров туда не приехал, а на звонки не отвечал. Так же Афанаскин признал, что он знаком с Коновым. Показания данного свидетеля подтверждают доводы Тихомирова о том, что Афанаскин звонил ему и просил приобрести для него наркотическое средство.

Данные доказательства не могут указывать на виновность Тихомирова по следующим обстоятельствам: Конову были вручены денежные средства и он вышел на ул. Ни один свидетель не указал, что между Коновым и Тихомировым имела место быть договоренность о сбыте наркотических средств из - за чего становиться не понятно почему Конов вышел именно на ул.

Поскольку никто из понятых не присутствовал при договоренности между Коновым и Тихомировым если таковая вообще имела место бытьто нельзя исключать верность доводов Тихомирова о том ,что ему настойчиво звонили и просили оказать помощь в приобретении наркотического средства, то есть осуществляли провокацию, так как Тихомирова побуждали к совершению незаконных действий с наркотическими средствами.

Данное обстоятельство ставит под сомнение законность действий сотрудников милиции на стадии заключения договоренности о сбыте наркотических средств. На правдивость доводов Тихомирова указывают и показания свидетеля Тихомировой, которая пояснила суду 22 мая подана телефон Тихомирова поступали постоянные звонки Афанаскина. Затем Афанаскин о чем - то попросил Тихомирова и Тихомиров совместно с Тихомировой поехали в п. По дороге Тихомиров выходил около рынка и что-то сделал.

Пока они ехали в п. Восточный Афанаскин звонил Тихомирову 3 раза и говорил куда нужно ехать. Приехав на указанное Афанаскиным место Тихомиров сед в машину, в которую сели так же Афанаскин и еще один человек как следует из материалов дела Конов. После того как Тихомиров вышел из машины его задержали сотрудники милиции. Свидетель Первушин пояснил суду, что 22 мая года он в качестве водителя вез Тихомирова и Тихомирову. Они заехали на рынок, а потом ехали в п.

По дороге Тихомирову звонили по телефону и говорили куда ехать в итоге они приехали на ул. Главную, где Тихомиров сел в машину и после того как он вышел из нее он был задержан сотрудниками милиции. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснвоани не имелось, та как он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оказывать помощь Тихомирову в избежание уголовной ответственности у него оснований не имеется.

Кроме того показания данных свидетелей опровергают показания свидетелей стороны обвинения о том, что Конаков получил от Тихомирова денежные средства на улице, а не в машине. Так же показания свидетелей Тихомировой и Первушина дополнительно подтверждают тот факт, что Афанаскин настойчиво звонил Тихомирову. С учетом того, что Афанаскин знаком с Коновым, активно звонил Тихомирову на протяжении всего дня 22 мая года и просил приобрести для него наркотическое средство имеются все оснований полагать, что Афанаскин совместно с Конаковым и сотрудниками ОБОП УВД по ВАО совершили провокацию в отношении Тихомирова, что запрещает делать ст.

В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности ст. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и.

Суд нарушил требований уголовно - процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как противоречия имеющиеся в доказательствах судом устранены не были, а все сомнения в виновности Тихомирова в сбыте наркотических средств были истолкованы судом в пользу виновности Тихомирова.

Кроме этого была допущена неверная квалификация действий Тихомирова. По смыслу законодательства РФ под сбытом наркотических средств следует понимать совершение действий, направленных на возмездную или безвозмездную передачу наркотических средств лицу, которому данные наркотические средства не принадлежат. Из материалов уголовного дела явно следует, что Тихомиров был привлечен Афанаскиным или Коновым в качестве посредника в приобретении наркотических средств.

Так Тихомиров указывает, что совершал посреднические функции при передаче Конову и Афанаскину наркотических средств, так как он действовал по просьбе Афанаскина, приобрел наркотическое средство на свои денежные средства, а денежные средства Конакова взял в счет возмещения своих затрат.

Данные доводы Тихомирова подтверждаются и показаниями самого Афанаскина. Таким образом, Тихомиров действовал не в интересах продавца наркотического средства, а в интересах покупателя.

Как следует из п. Из изложенных обстоятельств следует, что действия Тихомирова подлежат квалификации не по ст. И суд не учел всех смягчающих наказание Тихомирову обстоятельств. Находясь под стражей в следственном изоляторе Тихомиров получил заболевание - туберкулез легких.

Москвы справки о состоянии его здоровья. Москвы предоставила Измайловскому районному суду г. Москвы справку о стоянии здоровья Тихомирова, в которой указано, что Тихомиров страдает заболеванием - туберкулез легких.

Данной справки Измайловский районный суд г. Москвы при вынесении приговора Тихомирову не предал никакого значения и не учел состояние здоровья Тихомирова, которое было подорвано во время нахождения под стражей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судья Московского городского суда постановив отказ в удовлетворении надзорной жалобы Тихомирова указала, что при разбирательстве дела в суде кассационной инстанции Тихомиров не заявлял о наличии у него заболевания туберкулез легких, поэтому данные его доводы рассмотрению не подлежат.

Москвы, выданной по запросу Измайловского районного суда г. В связи с данным обстоятельством, приговор суда невозможно считать обоснованным и справедливым, так как при назначении наказания суд отказался учитывать состояние здоровья Тихомирова. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 марта года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Шишкин признал законным Постановление об отказе в возбуждении надзорного производства, которое 07 мая года вынес судья Верховного Суда Республики Коми Пискунов В. С постановленными судебными решениями согласиться не представляется возможным, так как они являются немотивированными и постановлены с нарушениями требований законодательства Российской Федерации. Одним из важнейших признаков состава преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, конечно же, является сам предмет преступления — вещество, отнесенное в установленном законом порядке к наркотическим средствами или психотропным веществам.

Но в соответствии с дополнениями в УК — и к аналогам производным таковых. Попутно стоит отметить, что предмет преступления, как элемент события преступления, подлежит обязательному доказыванию в соответствии с п. Состав преступления в сфере незаконного оборота наркотиков обычно формальный — обнаружено при лице запрещенное к обороту вещество — возникает состав.

Понятное дело, что данный тезис, как основная линия защиты, в любом суде был бы обречен, хотя теоретически легко поверить, что лицо могло и не знать о том, что это за таблетки или например, что за зеленая трава была у него в свертке. Я уже не говорю о том, что многие из веществ, наименования которых прямо указаны в Перечне, если их химическое название прочитать типовому обвиняемому по данной категории дел — он реально не будет понимать, что это за … метанон, к примеру. И если бы практика рассмотрения дел о наркотиках исходила из необходимости объективного доказывания вины, как это требует статьи 5 принцип вины25 умышленное преступление УК и.

Кстати, примерно такая же ситуация и с оборотом оружия и боеприпасов. В ряде случаев, конкретное изделие может быть признано огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, а может и не быть признано. При этом для обычного гражданина, не сведущего в судебной баллистике, данный вопрос совсем не очевиден. Но если экспертиза укажет, что оружие для стрельбы пригодно, то дискуссия о том, что обвиняемый этого знать не мог — также бесперспективна. Между тем, с аналогами производными наркотических средств и психотропных веществ вопрос сложнее.

Практически здесь три заслуживающих внимания аспекта. Во-первых, дело в том, что с развитием органической химии, многочисленными исследованиями связей между структурой веществ и их активностью, в. Включить эти вещества в официальный Перечень — чисто технически совсем не очень большая проблема — тем более, в XXI веке, когда имеются обширные компьютерные базы данных.

Для этого тот же ФСНК уже давно должен был разработать программу, по которой эксперты разных специальностей химия, наркология и.

Кстати, по этому же пути можно было идти и ранее, не вставляя в закон расплывчатую формулировку об аналогах — производных, а проанализировав литературу, и выбрав из нее наименования тех веществ, для которых психоактивное действие доказано экспериментальным путем.

Причем именно по этому методу всегда действовали изготовители аналогов наркотических средств — они изготавливали те вещества, синтез и действие которых уже было описано в научной литературе, а не изобретали что-то новое. Однако, в е годы техническая база де-факто это сделать не позволяла, отсюда и объективно возник тезис о необходимости введения запрета на аналоги производные.

Но практика, и тем более законодательство, — достаточно косны и неповоротливы. Как правило, многие руководители фирм идут после этого навстречу. Если убеждения не действовали, то фирмам грозила выездная проверка. Однако наряду с этим налоговые инспекторы выявили 44 случая отсутствия трудовых договоров и 8 случаев выплаты зарплаты ниже минималки, которая теперь составляет рублей. Сейчас в законодательстве произошли изменения. Поэтому теперь зарплатные комиссии должны сосредоточиться на выявлении неуплаты налога на доходы физических лиц - НДФЛ.

Тот факт, что работодатель по каким-то причинам его не перечислил, не освобождает работников от ответственности. При этом компания, не уплатившая налог с зарплаты работника, в данном случае выступает в роли налогового агента и рискует лишь уплатой пени за несвоевременное отчисление этих средств в бюджет.